順德網(wǎng)紅景點網(wǎng)紅橋(順德網(wǎng)紅景點網(wǎng)紅橋圖片)
導(dǎo)讀:順德網(wǎng)紅景點網(wǎng)紅橋(順德網(wǎng)紅景點網(wǎng)紅橋圖片) 順德必去的網(wǎng)紅打卡地在哪? 步步驚心網(wǎng)紅梯,踩空只是基本操作,游客都是抱著什么目的去那里玩? 網(wǎng)紅橋之所以網(wǎng)紅,不只是因為“搖擺橋”的刺激
順德必去的網(wǎng)紅打卡地在哪?
華僑城旗下的歡樂海岸PLUS是順德必去網(wǎng)紅打卡地,集游玩和美食于一體,可以去看看。
步步驚心網(wǎng)紅梯,踩空只是基本操作,游客都是抱著什么目的去那里玩?
步步驚心網(wǎng)紅橋其實很多地方都有,游客基本上都是抱著挑戰(zhàn)自己而去玩的,有些人可能是想挑戰(zhàn)一下自我,而有些人則是想展示自己的能力。無論游客出于什么的心態(tài),想干的景點設(shè)施還是做得比較安全的,因此不需要擔(dān)心真的掉下去,可以盡情感受不一樣的游戲感覺。
一、步步驚心網(wǎng)紅橋,由于太多已經(jīng)被很多地方所模仿
步步驚心網(wǎng)紅橋確實最早是出現(xiàn)在國外的,畢竟國外最喜歡玩這些充滿刺激又沒有底線的刺激行為,他們成為極限運動。當(dāng)這種獨特的游戲被引入到國內(nèi)后,很多沒有辦法出國但是熱愛刺激的游客就迷上了這種橋,他們可以直接在水面上,可能直接在半空,反正越是驚險的地方就會有它的出現(xiàn)。
很多地方都宣傳這“步步驚心”的網(wǎng)紅橋,不得不說真的很多人在上面展示自己的魅力。
二、步步驚心網(wǎng)紅橋,游客都是懷著各種目的去游玩
究竟是什么催使了游客喜歡上這些刺激的游戲,可能是想通過極限運動展示去考驗自己的勇氣,也可能像通過游戲去展示自己的勇氣,也可能是想感受不一樣的游戲快感。很多人都知道這類型的游戲都是比較安全,因此也甘心去接觸;每個人都懷著不同的心態(tài)去接觸這些游戲,只有經(jīng)歷過才會發(fā)現(xiàn)自己是否真的自信。
對于我來說,我確實沒有勇氣去接觸這樣恐怖的游戲,畢竟有繩索也會覺得太恐怖了。
網(wǎng)紅橋之所以網(wǎng)紅,不只是因為“搖擺橋”的刺激
近年來,一種 “網(wǎng)紅”搖擺橋驟然在各大景區(qū)興起。游玩時,由橋上游客共同發(fā)力晃動橋身,可將橋上其他人員“甩”至橋下水中或氣墊上。
只不過,網(wǎng)紅橋之所以網(wǎng)紅,可能不只是因為被“甩”下?lián)u擺橋的刺激,還因為網(wǎng)紅橋的“是非”多。由于游客在網(wǎng)紅橋游玩中發(fā)生人身傷害,導(dǎo)致受害人把經(jīng)營者等人起訴至法院,要求索賠。
案例1:游客從“網(wǎng)紅橋”掉下致九級傷殘,法院:明知風(fēng)險應(yīng)自負(fù)四成責(zé)任
【基本案情】
某公司系從事某景區(qū) 旅游 景點開發(fā)經(jīng)營的企業(yè)法人。
2018年,公司在景區(qū)上線“ 網(wǎng)紅橋”,該橋也叫搖擺橋或晃橋,其游玩時由橋上游客共同發(fā)力晃動橋身,游玩過程中可以將橋上其他人員跌落橋下水中或氣墊上。趙某所在單位以公司的名義購買2020年9月11日至公司景區(qū)游玩門票,其游客人數(shù)為35人。
2020年9月11日,趙某及其同事在景區(qū)網(wǎng)紅橋進行游玩時,在公司工作人員教導(dǎo)下,趙某及同事一同進行蕩橋,趙某在晃橋時從網(wǎng)紅橋跌落氣墊上摔傷,趙某同事將趙某抬上來,自行走下景區(qū),后被送至醫(yī)院就診。
2021年5月18日,某司法鑒定中心對趙某的損傷進行了鑒定,其鑒定認(rèn)為:被鑒定人趙某因摔傷致右肱骨粉碎性骨折,肩關(guān)節(jié)功能喪失50%以上,評定為九級傷殘。誤工期為270日,護理期為70日,營養(yǎng)期為70日,后期治療費12000元,或以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)。
趙某向法院起訴,要求公司賠償其各項損失510788.42元,包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等。(經(jīng)法院核實,合計403759.29元,另有精神撫慰金6000元)
【按例說法】
法院認(rèn)為,《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,“賓館、商場、銀行、車站、機場、 體育 場館、 娛樂 場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!贝颂幍陌踩U狭x務(wù)是指特定情況下公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者所負(fù)有的以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)關(guān)系安全的義務(wù)。
案例中,公司作為 旅游 景點開發(fā)經(jīng)營商,是本案“公共場所管理人”,應(yīng)當(dāng)盡到積極行為的方式盡力保障景區(qū)范圍內(nèi)他人人身財產(chǎn)安全的義務(wù),該義務(wù)以行為人是否盡到為他人提供安全保護作為標(biāo)準(zhǔn)。公司開發(fā)網(wǎng)紅橋項目,是景區(qū)里開發(fā)的有償服務(wù)項目。該項目的設(shè)計、制作、運行均應(yīng)當(dāng)以切實保障項目游玩游客的人身安全作為其標(biāo)準(zhǔn)。首先,公司在網(wǎng)絡(luò)上對網(wǎng)紅橋項目進行景點介紹時,其橋下是水面,而趙某游玩該項目時放置的是氣墊,盡管不能對橋下是水面還是氣墊的安全性能進行比照,但其宣傳內(nèi)容不一致,趙某游玩該項目時因晃下橋在氣墊上受到傷害,其對趙某受傷未盡到安全保障義務(wù);其次,公司對游玩中受傷的游客沒有相應(yīng)的配套救護措施,致使趙某自行下山尋求救治。同時公司沒有相關(guān)證據(jù)證明趙某游玩時違反其標(biāo)示的“網(wǎng)紅橋游玩游客須知”進行游玩。
綜上,法院認(rèn)為公司在設(shè)計、制作、運行網(wǎng)紅橋時未能盡到以積極行為的方式盡力保障游客人身安全的義務(wù),其對因此造成趙某的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
對于趙某,法院認(rèn)為公司開發(fā)的網(wǎng)紅橋游玩項目其特點是多人一起用力,搖晃橋面,將游客跌下橋, 該游玩項目本身存在受傷風(fēng)險,趙某自愿參與體驗,置自身于危險之中,其自身未盡審慎、高度注意安全義務(wù),對自身損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
法院綜合趙某與公司在本次事故中的原因力及過錯,酌情認(rèn)定由公司承擔(dān)本次事故的60%的民事責(zé)任,趙某自負(fù)40%的民事責(zé)任。即由公司賠償趙某損失403759.29元 60%=242255.57元,另承擔(dān)精神損害撫慰金6000元,合計248255.57元。
案例2:游客“網(wǎng)紅橋”上擠壓致傷,景區(qū)未能盡到合理的安全保障義務(wù)
【基本案情】
2021年3月18日22時左右,唐某在某公司經(jīng)營管理的 櫻花谷游玩,在游玩蕩橋時,由于蕩橋上人員擁擠,蕩橋搖晃劇烈,唐某摔倒在橋上,被擠壓導(dǎo)致受傷。受傷后,唐某被送往醫(yī)院進行治療,出院診斷為:左脛骨下段骨折,左腓骨下段骨折,左髁關(guān)節(jié)損傷,左足部損傷,多處損傷。
事后,唐某經(jīng)某司法鑒定中心鑒定為十級傷殘,需后期醫(yī)療費為15000元。
唐某向法院起訴,要求公司賠償其各項損失。庭審中,法院認(rèn)定唐某的損失為住院費、門診費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、后期治療費、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金(3000元)等,合計154892.66元。
【按例說法】
法院認(rèn)為,《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,“賓館、商場、銀行、車站、機場、 體育 場館、 娛樂 場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!?/p>
本案中,唐某到公司經(jīng)營管理的 櫻花谷游玩,在游玩蕩橋時受傷,其原因是由于蕩橋上人員擁擠,蕩橋搖晃劇烈,唐某摔倒在橋上,被擠壓導(dǎo)致受傷,公司作為該經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者,應(yīng)當(dāng)對游玩的人數(shù)進行控制,尤其是蕩橋搖晃劇烈,更應(yīng)當(dāng)控制游玩的人數(shù)。尤其在本案中,發(fā)生意外傷害的時間是在夜晚游玩的人數(shù)多、擁擠的情況下發(fā)生的,公司并沒有對游玩的人數(shù)進行控制以至發(fā)生唐某摔倒在橋上、被擠壓導(dǎo)致受傷,因此,公司作為該經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者,沒有盡到安全保障義務(wù),造成了唐某受到損害,公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償唐某的損失。
唐某作為完全民事行為能力人,沒有盡到個人的注意義務(wù),對損害的發(fā)生也有過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上,唐某的損失由公司賠償70%,其余損失由唐某自己承擔(dān)。
我有話:關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分的問題。
作為景區(qū)的經(jīng)營公司,對到其經(jīng)營場所游玩的游客,未能盡到合理的安全保障義務(wù),導(dǎo)致游客在晃橋上發(fā)生摔傷、踩傷、擠傷等事故,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。只不過,晃橋游玩項目其特點就是多人一起用力,搖晃橋面,將游客跌下橋,其本身就存在一定的受傷風(fēng)險。游客自愿參與體驗,置自身于危險之中,其自身未盡審慎、高度注意安全義務(wù),對自身損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
因此,法院一般會酌情認(rèn)定,由經(jīng)營景區(qū)的公司承擔(dān)主責(zé),游客自負(fù)次責(zé)。至于按照四六開,還是三七開等,就需要具體情況具體分析了。
Hash:01a4ea44f3ed3a31b4e2ddcc5cd5bf488e364d87
聲明:此文由 佚名 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點,文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com