重讀《長沙發(fā)掘報告》——紀念中國考古百年和長沙發(fā)掘七十周年
《長沙發(fā)掘報告》以前讀過多次,但都是為了寫文章引用資料而讀,讀的并不完整。今年是長沙發(fā)掘七十周年,重讀《長沙發(fā)掘報告》感觸頗深。
二十世紀三、四十年代,長沙近郊古墓大量被盜,出土大批珍貴文物(對此商承祚先生《長沙古物聞見記》有較詳細的記述)。長沙所出古物大多流失國外,包括著名的子彈庫楚帛書,遂引起國內(nèi)學術(shù)界的關(guān)注。中華人民共和國成立后,長沙近郊開始大規(guī)模建設(shè),在基建及燒磚取土的過程中又發(fā)現(xiàn)大批古墓。為了搶救文物,1951年10月—1952年2月,成立剛滿一年的中國科學院考古研究所派遣發(fā)掘團到長沙開展考古發(fā)掘工作。這是中國科學院考古研究所成立后開展的第二次大規(guī)??脊虐l(fā)掘(第一次是輝縣發(fā)掘),是湖南省和長江以南地區(qū)開展的第一次科學考古發(fā)掘工作,從此揭開了湖南考古工作的序幕。
以現(xiàn)在的眼光來看,此次發(fā)掘人員陣容堪稱豪華,隊長為夏鼐,工作人員有安志敏、石興邦、王伯洪、王仲殊、陳公柔、鐘少林,此外南京博物院的宋伯胤、王文林和湖南省博物館的程鶴軒也參加了工作。這些先生,絕大部分都是中國考古界鼎鼎大名的人物。但當時除夏鼐先生年齡稍長外,其他基本上都是二十多歲的年輕人。正是通過輝縣、長沙等地的發(fā)掘和后期的資料整理和報告編寫,當時的這批年輕人在夏鼐先生的指導下不斷成長,逐漸成為中國考古學的頂梁柱。
此次發(fā)掘共清理古墓162座,其中戰(zhàn)國至漢代墓葬145座,唐宋墓葬15座,時代不明者2座。主要分布在當時城北的伍家?guī)X;城東的陳家大山(包括袁家?guī)X);五里牌、徐家灣(包括楊家大山);以及城東南的識字嶺(圖一?,F(xiàn)在這些區(qū)域都成了長沙市的城區(qū))。這四處地點,都是長沙古墓比較集中的區(qū)域,此前曾出土過大批珍貴文物:如陳家大山曾出土人物龍鳳帛畫;識字嶺即子彈庫所在,曾出土楚帛書和人物御龍帛畫;五里牌、徐家灣一帶有被認為是“長沙王后墓”的大墓,曾出土過“楊主家般”和“今長沙王后家般”。此次發(fā)掘有很多重要發(fā)現(xiàn)。如棺槨保存極好的M406;出土有木質(zhì)車船模型和整套錫涂陶器的M203;發(fā)現(xiàn)有卵石排水設(shè)施,出土大量銅器的M327;以及可能為長沙王室成員的劉驕墓(M401,與所謂“長沙王后墓”相聚僅20米,也出土有“楊主家般”,還出土了金餅)。這些發(fā)現(xiàn),即使以今天的眼光來看,也是非常重要的發(fā)現(xiàn)。
圖一 發(fā)掘地點位置示意圖
發(fā)掘結(jié)束后,夏鼐先生指導參加發(fā)掘的年輕人進行了資料整理和報告編寫。報告1956年完成,1957年8月由科學出版社出版(圖二)。這是中華人民共和國成立后出版的第二本考古報告,編號為考古學??》N第二號(第一是《輝縣發(fā)掘報告》)。這種工作進度,也是令我們今天很多人汗顏的。
本報告主體分為四章:壹、戰(zhàn)國墓葬,貳、西漢前期墓葬,叁、西漢后期墓葬,肆、東漢墓葬。加上前言、附錄、結(jié)束語和附表共八個部分。其中戰(zhàn)國墓葬、西漢前期墓葬、東漢墓葬由陳公柔執(zhí)筆,西漢后期墓葬、附錄二 長沙203號墓出土的木船模型由王仲殊執(zhí)筆,前言、附錄一 長沙203號墓出土的木車模型、結(jié)束語由夏鼐先生親自執(zhí)筆,全書最后由夏鼐先生審定。
圖二 《長沙發(fā)掘報告》書影
《長沙發(fā)掘報告》為湖南乃至整個南方地區(qū)楚漢墓葬的研究樹立了一個斷代的標尺,其影響十分深遠。直到今天,還有同行認為出日用陶器的楚墓是戰(zhàn)國早期以前的,出仿銅陶禮器的楚墓是戰(zhàn)國時期的;而一些研究鐵器或冶鐵技術(shù)的同行將長沙地區(qū)作為早期冶鐵技術(shù)發(fā)展的一個中心,也都是直接或間接受到了《長沙發(fā)掘報告》的影響。我過去讀《長沙發(fā)掘報告》,基本上是以今人的標準看待前人,缺乏理解之同情,更多地看到的是其不足:如將屬于西漢初的M215、M248等墓放在了戰(zhàn)國墓中;西漢只分為前后兩期;東漢墓沒有分期等。此次重讀《長沙發(fā)掘報告》,深感其價值被嚴重低估。在當時只有輝縣一地材料可供參考的情況下,《長沙發(fā)掘報告》能取得如此成就,是非常難能可貴的,可以說具有劃時代的意義。
從報告的內(nèi)容來看,《長沙發(fā)掘報告》是嚴格按照考古學的方法來整理這批資料的。在幾乎完全沒有參考資料和紀年材料的情況下,認為出鬲、缽、罐、豆等日用陶器與出鼎、敦、壺等仿銅陶禮器的這兩類無論是在墓葬形制還是隨葬器物的組合、形制等方面都有較大差別的墓葬是屬于不同時期的是十分正常的。而且在M406的發(fā)掘中,還在墓葬填土中發(fā)現(xiàn)了殘鬲足。雖然M406因為嚴重被盜,沒有出土陶器。但根據(jù)M406的棺槨形制和其他隨葬器物,推測其與長沙仰天湖、左家公山等地戰(zhàn)國墓時代相近,應為戰(zhàn)國較晚期的墓。而仰天湖、左家公山兩墓均出土了同類形式的鼎、敦、壺,“因此可以推知出鼎、敦、壺的墓葬較比出缽、鬲、罐的墓為晚”(P37)。至于認為出陶鬲的墓葬時代最遲不會晚于戰(zhàn)國初期,則是顧鐵符先生的觀點,《長沙發(fā)掘報告》則謹慎地認為“是否屬于戰(zhàn)國初期或者更早則尚需證明”(P36)。由此可見,在判斷這兩類墓葬的早晚關(guān)系及時代時,《長沙發(fā)掘報告》是有依據(jù)的,且是非常謹慎的。實際上,學術(shù)界對出日用陶器楚墓時代的正確認識,一直要晚到二十世紀八十年代:在江陵雨臺山、當陽趙家湖等地楚墓中發(fā)現(xiàn)了一批日用陶器與仿銅陶禮器共存的墓葬,從那時起學術(shù)界才逐漸認識到:出日用陶器的墓與出仿銅陶禮器的墓更多的是等級上的差別,與時代沒有必然的關(guān)系。
在目前流行的西漢墓葬分期體系中,一般是以高祖至武帝前期作為西漢早期,武帝晚期至昭、宣帝時期為西漢中期,元帝至新莽時期為西漢晚期。為什么在武帝前、后期之間(大致以五銖錢的發(fā)行)劃一個界限,這完全是以考古類型學為依據(jù)的:因為在此前后,西漢墓葬無論是在墓葬形制還是隨葬器物上都發(fā)生了比較明顯的變化。這也可能是長沙發(fā)掘報告將西漢墓葬分為前、后兩期的原因。西漢中、后期的劃分,是后來漢代考古日益精細化的結(jié)果。從我本人工作的體會來看,西漢中、晚期之間的變化比較微小,而且屬于漸變,在標本數(shù)量不夠的情況下很難把握。相比西漢早、中期的變化,用考古學分期的眼光來看,西漢中、晚期的變化更像是一期之下不同“段”的差別,而不像是期的差別。因此,在當時的條件下,《長沙發(fā)掘報告》將西漢墓葬分為前、后兩期是合理的。
至于東漢墓葬沒有分期的原因則非常簡單:墓葬數(shù)量太少(只有7座),而且保存情況不好。由于東漢墓葬多為磚室墓,容易遭到破壞,因此相對于西漢墓葬來說,保存較好、資料相對比較完整的墓葬湖南一直發(fā)現(xiàn)不多。到目前為止,湖南東漢墓的研究都是漢代考古的一個比較薄弱的環(huán)節(jié)。
仔細閱讀《長沙發(fā)掘報告》,還可以發(fā)現(xiàn)該報告在許多方面達到了我們今天意想不到的高度。
由于秦統(tǒng)治的時間較短,湖南地區(qū)楚、秦、漢初墓葬的分辨一直是一個難題,許多學者撰文進行了討論,這個問題一直到今天都不能說是很好地得到了解決。而早在《長沙發(fā)掘報告》中,發(fā)掘者就注意到有些出土楚式陶器的墓葬同時出土有半兩錢,其時代應為西漢前期;而一些我們后來認為是西漢早期的墓葬,如上面提到的M215、M248等,報告雖然將其納入“戰(zhàn)國墓葬”一章,但同時也注意到了其中出土器物的形制已經(jīng)接近于漢墓出土器物的形制??梢娫诋敃r發(fā)掘者對湖南地區(qū)戰(zhàn)國秦漢考古的這個老大難問題已經(jīng)有了初步的認識。此外,關(guān)于漢代墓葬的同穴合葬問題,此次發(fā)掘中也有關(guān)注。這個問題是湖南考古界近年通過精細發(fā)掘才逐漸引起關(guān)注的問題,可見我們和前輩學者之間的差距。
長沙發(fā)掘后來還產(chǎn)生了一個重要成果,但在《長沙發(fā)掘報告》中沒有充分體現(xiàn)出來,就是開創(chuàng)了用考古材料研究古代喪葬制度的先河。在長沙發(fā)掘中,發(fā)掘了一批保存相對比較好的墓葬,尤其是其中的M406,棺槨結(jié)構(gòu)保存完好,是研究先秦喪葬制度不可多得的實例。參加發(fā)掘的陳公柔先生有較好的家學淵源,他根據(jù)當時所能見到的考古材料(尤其是長沙的發(fā)掘資料),通過梳理《儀禮》等古代文獻,撰寫了《士喪禮、既夕禮中所記載的喪葬制度》一文,發(fā)表于《考古學報》1956年第4期上。此后,沈文倬先生撰文和他進行了討論(《對“土喪禮、既夕禮中所記載的喪葬制度”幾點意見》,《考古學報》1958年第2期)。這兩篇文章開創(chuàng)了用考古材料研究先秦喪葬制度的先河,一直到今天,這兩篇文章都是研究先秦喪葬制度的學者必看的。
長沙發(fā)掘期間,湖南省當時雖然有了相關(guān)的文博機構(gòu):湖南省文物管理委員會和湖南省博物館籌備處,但基本沒有從事考古的專業(yè)人員。據(jù)我所吳銘生老先生回憶,省文管會的組成人員都是當時一些作為統(tǒng)戰(zhàn)對象安排的宿儒和鄉(xiāng)賢,年齡都比較大,對出土文物比較熟悉的有以前的古董商蔡季襄等人。據(jù)《安志敏日記》記載,“湖南文物管理委員會擬派委員六人參加工作,每日來一人,但皆參觀性質(zhì),根本無協(xié)助之可能”(10月15日);“文管會有委員六人來此開會,準備參加工作。每日一人,皆為五十歲以上老人,恐無興趣。實際上當為監(jiān)視工作,以窺出土何種古物。又要求古物副本留湘。夏先生答以將來由文化部文物局分配”(10月15日)。當時雇用的發(fā)掘工人,就是有名的長沙“土夫子”,這批人許多都被納入了后來成立的“湖南省文物清理工作隊”(湖南省博物館考古部和湖南省文物考古研究所的前身)。此次發(fā)掘規(guī)范了“土夫子”發(fā)掘古墓的操作程序和方法,為以后的工作打下了基礎(chǔ)。據(jù)吳銘生先生回憶:長沙發(fā)掘結(jié)束后,“發(fā)掘的文物和資料全部帶回北京整理。當時的省文管會副主任陳浴新對此頗有意見,錯誤地認為長沙出土的文物應歸本地所有,不能由考古所帶走。于是,一方面寫信向中國科學院告狀,另一方面在未經(jīng)中南文化部批準的情況下,擅自組成‘長沙市近郊古墓葬清理工作隊’,雇用‘土夫子’‘挖寶’。由于當時只要文物,一不繪圖、二不作文字記錄,三不照相,使所發(fā)掘的墓葬受到破壞,出土的文物研究價值也缺乏科學性。這種單純挖寶的違法行為,受到中南軍政委員會的通報批評,責令當?shù)卣龀鰴z討。在這種情況下,中南文化部遂從所轄各省調(diào)集文物考古干部,由文物科科長顧鐵符率隊來長沙支援,配合基建工程清理地下古墓葬,并進行業(yè)務培訓?!贝舜伟l(fā)掘湖南省文管會的戴亞東、蔡季襄等奉命協(xié)助工作。為了培養(yǎng)本省的考古業(yè)務人員,借此契機將吳銘生等3名20多歲的年輕人調(diào)入,作為“學徒”培訓。此次發(fā)掘,不僅清理了400余座古墓,出土大批文物;而且為湖南培訓了考古工作人員,為以后獨立開展工作奠定了基礎(chǔ)。1953年1月,湖南省成立“湖南省文物清理工作隊”,從各方面增調(diào)干部來充實隊伍;同時正式錄用10余名“土夫子”為發(fā)掘技工。1952—1955年,文化部、中國科學院考古研究所和北京大學舉辦了四期考古訓練班(有“考古黃埔”之稱),湖南省先后將吳銘生、高至喜、周世榮等10余人送入訓練班學習。從此,湖南的文物考古隊伍初具規(guī)模,走上發(fā)展的道路。
(圖文轉(zhuǎn)自:湖南考古)
責編:韓翰
Hash:c52074f226fc15a6160cdeda78660f18cf5422bb
聲明:此文由 三更聽歷史 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點,文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com