▌杭州保姆縱火案因管轄權(quán)異議中止審理

今天上午，杭州市中級人民法院依法公開開庭審理杭州保姆縱火案，因被告人律師當(dāng)庭提出管轄權(quán)異議，法庭宣布中止本案審理。

▌杭州市中級人民法院通報(bào)

12月21日9時(shí)，杭州市中級人民法院在第二法庭依法公開開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。庭審開始后，審判長依法詢問被告人、辯護(hù)人是否申請回避，被告人莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師以要求指定杭州市中級人民法院以外的法院異地管轄為由，要求杭州市中級人民法院停止審理本案。審判長依法告知辯護(hù)人，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級人民法院依法對本案具有管轄權(quán)。隨后，辯護(hù)人黨琳山律師無視法庭紀(jì)律，不服從審判長指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)。審判長遂依法決定休庭。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護(hù)人或者法院依法為其指定的辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)。杭州市中級人民法院將充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。

▌聲音：

@新京報(bào)：廣東晟典律師事務(wù)所高級合伙人、中國法學(xué)會(huì)特邀研究員郭朝輝律師：從級別管轄方面來看，此案中被告可能被判處無期徒刑和死刑，案件由中級人民法院管轄;從地域管轄方面來看，此犯罪案件發(fā)生在杭州，由犯罪地法院管轄。所以無論從級別還是地域，杭州市中級人民法院對本案都具有管轄權(quán)。

@丁海洋律師：就本案而言，毫無疑問杭州中院是有管轄權(quán)的，我國《刑事訴訟法》就沒有賦予辯護(hù)人在審判階段提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。如果因?yàn)榘盖橹卮?，需要根?jù)《刑事訴訟法》第二十一條之規(guī)定提級管轄，司法實(shí)踐中都是由上級法院主動(dòng)提出，下級法院一般沒有主動(dòng)就管轄問題報(bào)請的。在我經(jīng)歷的重大案件中，因特殊情況需要改變管轄的，在立案偵查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就已經(jīng)報(bào)請上級偵查機(jī)關(guān)(甚至層報(bào)公安部)商請同級法院，協(xié)調(diào)指定管轄事宜。而且，所有“商請函”對外都不會(huì)公開，但在判決書中需要明確指定管轄事項(xiàng)。理論上講，辯護(hù)人如果認(rèn)為案情重大，需要依法提級管轄，可在庭前會(huì)議上提出建議，但受案法院在庭前會(huì)議上已就此作出決定，庭審中不宜再提這樣的建議。從網(wǎng)上公布的黨律師《關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言》來看，已經(jīng)超出“建議”的范疇，而是一個(gè)具體的要求。對于這種要求，法律沒有明確規(guī)定，作為有管轄權(quán)的杭州中院，當(dāng)然可以拒絕。

@梅春來律師：【明知辯護(hù)律師這種策略很令人討厭，但只要在法定程序之內(nèi)，大家都得接受這種玩法才是法治的本質(zhì)】辯護(hù)律師向最高院申請異地審理只要有一定合適的理由，即使明知最高法院批準(zhǔn)的可能性不大，法院依程序也應(yīng)中止審理，這一點(diǎn)正如案件被告人達(dá)到了所眾周知的死刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^正當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿趴梢詻Q定他人的生死一樣。

@周澤律師：【辯護(hù)人退庭抗議法庭，不是拒絕辯護(hù)，另行指定律師或有不妥】杭州放火案辯護(hù)人黨琳山律師退庭后，法院說要給被告人莫煥晶指定辯護(hù)人，我覺得不妥。被告人表示還要用黨律師，信任黨，黨律師也明確退庭不是拒絕辯護(hù)而是抗議法庭不公。故法庭不應(yīng)按拒絕辯護(hù)處理，另行指定辯護(hù)人，否則就是對被告人辯護(hù)權(quán)的侵害!至于黨的退庭，如果法庭認(rèn)為擾亂了法庭秩序，大可給司法局、律師協(xié)會(huì)發(fā)司法建議，要求予以處理。

@斯偉江律師 ：(律師管理辦法第第三十九條(二)“無正當(dāng)理由，拒不按照人民法院通知出庭參與訴訟，或者違反法庭規(guī)則，擅自退庭;”)從這個(gè)方面來說，很多同行說黨律師“蠢”，似乎有一定道理。但你再問一聲這些同行，你面臨這樣的情況會(huì)怎么處理呢?

因此，面對這樣的情況，絕大部分律師都會(huì)忍了，但這對當(dāng)事人有利嗎?杭州保姆案的辯護(hù)核心是，死亡的幾個(gè)人的死因，除了無可爭議的保姆放火之外，消防是否及時(shí)救援，如及時(shí)能否改變死者的命運(yùn)，即死因是否系多因一果。如果存在多因一果，那么保姆似乎還可以保命(另外一個(gè)辯點(diǎn)，保姆的主觀故意，這更難辯)。這種案件中，消防部門的證據(jù)，以及消防人員的出庭，是非常關(guān)鍵的。也可以說，是整個(gè)案件的核心辯點(diǎn)證據(jù)，是法庭之王。如果證據(jù)都不調(diào)取，都不出庭，這樣的開庭，律師除了說幾句質(zhì)疑的話，起的作用，無非是證明保姆的辯護(hù)權(quán)被保障了，那么律師的真正作用在哪里?會(huì)說話的花瓶嗎?

@律師張海：本律師認(rèn)為，杭州保姆縱火案黨律師退庭一事律師界應(yīng)持冷靜態(tài)度。據(jù)初步了解，被害人是有生還可能的，如不查明事實(shí)，對保姆死刑等同于將內(nèi)幕永遠(yuǎn)塵封，對不起的還是被害人家屬。

@黨琳山律師：本律師為了抗議杭州市中級人民法院違法審理“莫煥晶放火、盜竊案”，退出了法庭的審理!

同時(shí)，本律師發(fā)布莫煥晶的親筆聲明，請杭州市中級人民法院尊重被告人的辯護(hù)權(quán)!

同時(shí)，本律師也提醒律師界的朋友，要愛惜自己的羽毛，不要未經(jīng)當(dāng)事人委托就坐在辯護(hù)席上!

@黨琳山律師：關(guān)于管轄權(quán)的法庭發(fā)言

審判長、審判員、人民陪審員：

一、辯護(hù)人知道，杭州市中級人民法院管轄本案的依據(jù)是《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。

但是請法庭注意：《中華人民共和國刑事訴訟法》第21條規(guī)定，高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第22條規(guī)定，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。

考慮到本案的社會(huì)影響巨大，浙江省高級人民法院和中華人民共和國最高人民法院對本案也是有管轄權(quán)的。

同時(shí)，《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條規(guī)定，上級人民法院可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。也就是說，浙江省高級人民法院可以指定杭州市中級人民法院將本案移送浙江省其它的中級人民法院管轄，最高人民法院可以指定杭州市中級人民法院將本案移送到她認(rèn)為合適的中級人民法院管轄。

簡而言之，不是只有杭州市中級人民法院對于本案有管轄權(quán)，對本案有管轄權(quán)的法院還有很多!

二、本案是一起放火案，即使沒有很專業(yè)的知識，只要智商正常的人來調(diào)查本案，也應(yīng)當(dāng)將起火的原因、報(bào)警的經(jīng)過、滅火的經(jīng)過調(diào)查清楚;而要調(diào)查清楚這些事實(shí)，必然要向當(dāng)時(shí)滅火現(xiàn)場的消防部隊(duì)指揮人員、第一批進(jìn)入火場的消防員收集證據(jù)。但是，現(xiàn)有案卷顯示，公安機(jī)關(guān)在偵查階段恰恰沒有向上述人員收集證據(jù)!在參與滅火的84名消防部隊(duì)人員中，只收集了兩名消防員的證言，而且這兩名消防員不是第一批進(jìn)入火場的，而是第二批進(jìn)入滅火現(xiàn)場的!辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市公安局的上述做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第113條有關(guān)全面搜集證據(jù)的規(guī)定。

本案在檢察院審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)無視公安機(jī)關(guān)沒有全面收集、調(diào)取證據(jù)的事實(shí)，不聽取辯護(hù)人意見，倉促提起公訴。辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市人民檢察院的的做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第168條、第169條、第170條的相關(guān)規(guī)定，沒有依法履行職責(zé)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)指出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！敝腥A人民共和國最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠大法官曾經(jīng)指出：審判是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持依法公正審判，是人民法院必須堅(jiān)守的底線。

鑒于杭州市公安局在本案的偵查階段故意不全面搜集、調(diào)取證據(jù)，杭州市人民檢察院不依法履行職責(zé)、不聽取辯護(hù)人意見，倉促提起公訴，本律師將本案的公正審理的最后的希望寄托在杭州市中級人民法院!

本案是一起放火案，現(xiàn)場沒有監(jiān)控，大火撲滅后能提取的證據(jù)也非常少，相關(guān)證人證言的重要性顯得尤為突出。為了盡可能的還原案件的真相，本律師向杭州市中級人民法院提交了《通知證人出庭作證的申請》，其中就包括滅火現(xiàn)場的消防部隊(duì)指揮員和第一批進(jìn)入火場的消防員，對于本律師提出的要求38名證人出庭作證的申請，法庭在2017年11月2日召開的庭前會(huì)議中全部予以駁回，一個(gè)都不予準(zhǔn)許!

對于杭州市中級人民法院庭前會(huì)議的決定，本律師認(rèn)為，這一決定和杭州市公安局、杭州市人民檢察院的一系列做法是一脈相承的，都是企圖掩蓋本案的真相，由杭州市中級人民法院審理本案是不合適的!

2017年11月8日，本律師向中華人民共和國最高人民法院郵寄了《關(guān)于對“莫煥晶放火、盜竊案”請最高人民法院指定管轄的申請書》，懇請最高人民法院，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，以及近年來的司法實(shí)踐，指定浙江省以外的法院審理本案。以最大限度的排除干擾，公開、公平、公正的審理本案。

2017年11月20日，本律師向杭州市中級人民法院告知了此申請書，要求杭州市中級人民法院在最高人民法院沒有明確答復(fù)之前不要安排開庭。到目前為止，本律師還沒有收到最高人民法院的答復(fù)。但是，2017年12月17日，本律師接到杭州市中級人民法院的通知，本案將在12月21日開庭審理。辯護(hù)人認(rèn)為，杭州市中級人民法院強(qiáng)行開庭審理本案是違法的，必須堅(jiān)決予以制止!

辯護(hù)人強(qiáng)烈敦促杭州市中級人民法院尊重法律的規(guī)定、尊重最高人民法院、尊重辯護(hù)人的意見，立即停止本案的審理，等待最高人民法院的答復(fù)!

▌普法小知識：

Q、什么情況下能提管轄權(quán)異議?

北京京師律師事務(wù)所律師張新年接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)分析稱，所謂管轄權(quán)異議，簡而言之，即當(dāng)事人認(rèn)為受案法院無權(quán)或者不適合審理案件。

他表示，《刑事訴訟法》對刑事案件管轄權(quán)做了詳細(xì)規(guī)定，主要包括地域管轄權(quán)、級別管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)等。就地域管轄權(quán)而言，一般刑事案件通常由犯罪地法院管轄，如果被告居住地法院管轄更為適宜的，可由被告居住地法院管轄。

就級別管轄而言，一般危害國家安全或者涉及恐怖活動(dòng)的案件，或者可能被判無期或者死刑的案件由中級以上人民法院管轄。如果是全省性重大刑事案件由省級以上人民法院管轄。其他一般案件則由基層法院管轄。

Q、管轄權(quán)異議應(yīng)該何時(shí)提出?

對于提出管轄權(quán)異議的時(shí)間，張新年介紹，《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，但是參照《民事訴訟法》的規(guī)定，一般而言，應(yīng)在答辯期限屆滿前提出。

張新年解釋稱，這樣規(guī)定是為了防止司法資源的浪費(fèi)和不高效。當(dāng)然，根據(jù)司法實(shí)務(wù)，也不排除人民法院在庭審前受理管轄權(quán)異議。

Q、管轄權(quán)到底誰說了算?

“提出管轄權(quán)異議，如果異議成立，則可能改變受訴法院。”張新年分析。

就本案而言，北京德翔律師事務(wù)所主任安翔對中新網(wǎng)記者分析稱，實(shí)質(zhì)上被告律師認(rèn)為，包括杭州中院在內(nèi)的杭州市司法機(jī)關(guān)在處理本案中有違反刑事訴訟法規(guī)定的地方，不利于他的辯護(hù)，進(jìn)而希望通過異地或者提高管轄級別來解決。

Hash:6ccc4e29678478b51b6739ca3dc5771e1aa8afb1